Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18113 Esas 2015/6317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten faturadan kaynaklı alacağının bulunması ve bu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olan davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği faturanın çekle ödendiğini ve borcunun olmadığını, yapılan takipte davacının müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesi ve mevcut takibe faiz işletilmesi hususunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacı aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekin keşide tarihinin 29/09/2012, faturanın düzenlenme tarihinin ise 28/09/2012 olduğu, davalının davacıya ödeme vasıtası olarak verdiği ve tahsil edilen çekin faturanın düzenlenmesinden bir gün sonra düzenlendiği ve 01/10/2012 tarihinde takip tarihinden önce tahsil edildiği, çekin keşide edildiği tarih itibarı ile muaccel olan borcun takibe konu faturadaki borç olduğu, bunun karşılığı çek ile ödendiğine göre davacının bu faturadan dolayı davalıdan bir alacağı bulunmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu fatura dışında ticari ilişki bulunması sebebiyle davacının takip yaparken kötü niyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bedeli tahsil edilmiş faturayı, icra takibine koymakta kötüniyetli kabul edileceğinden İİK"nın 67.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.