Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6726 Esas 2011/23521 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6726
Karar No: 2011/23521

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6726 Esas 2011/23521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, haczedilen evin haline münasip olduğunu, başka evi bulunmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulundu. Ancak taşınmazın tapu kaydında Halk Bankası lehine kurulmuş ipoteğin bulunması nedeniyle şikayetçi istemi reddedildi. Borçlu tarafından söz konusu ipoteğin tarım kredisi amacıyla verildiği iddiasında bulunuldu. Mahkeme, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliğinin ilgili bankadan sorulması ve ipotek akit tablosunun celbedilerek ipoteğin hangi amaçla tesis edildiğinin öncelikle saptanması gerektiği sonucuna vardı. Hüküm İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
İİK 366: \"Şikâyetin reddi hâlinde veya kararda, şikâyeti yapanın hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması halinde, şikâyetçiye tazminat mahkemece takdir edilir.\"
HUMK 428: \"Yargıtay kararlarına aykırı olan yerel mahkeme kararları geri çekilir veya bozularak işin sırasına göre yeniden yargılanması sağlanır.\"

12. Hukuk Dairesi 2011/6726 E. , 2011/23521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çumra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2010
NUMARASI : 2010/76-2010/103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi, icra mahkemesine başvurusunda; haczedilen evin haline münasip olduğunu, başka evi bulunmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, 05.03.2007 tarihli Halk Bankası lehine kurulmuş ipoteğin bulunduğu ve mahkemece anılan ipotek nedeniyle şikayetçi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu tarafından söz konusu ipoteğin tarım kredisi amacıyla verildiği iddiasında bulunulmuştur.
Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller.
Mahkemece, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliği ilgili bankadan sorulmalı ve ipotek akit tablosu celbedilerek ipoteğin hangi amaçla tesis edildiği öncelikle saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.