Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/677 Esas 2017/3417 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/677
Karar No: 2017/3417
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/677 Esas 2017/3417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile 17480 ada 1 parseldeki dükkanın satışı konusunda anlaşmış ve satış bedeli ödenmiştir. Ancak davalı, babasını yanıltarak taşınmazın tamamını satmak yerine 7/32 pay satışı yapmıştır. Davacı, hileli tescil işleminin iptalini ve iptali gerçekleştirilen payın adına tescilini istemiştir. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, açıklayıcı bir gerekçeyle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi (kanunlarda öngörülen istisnalar dışında herkesin hukuki işlem yapabilme özgürlüğü vardır)
- Medeni Kanun'un 2. maddesi (herkes hukuki işlemleri yapabilme ehliyetine sahiptir)
- Medeni Kanun'un 634. maddesi (kötüniyetli tescilden dolayı zarar gören kişi, tescilin iptalini ve malın geri verilmesini isteyebilir)

1. Hukuk Dairesi 2015/677 E. , 2017/3417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 17480 ada 1 parseldeki dükkanın satışı konusunda anlaştıklarını, işlemi vekaleten babasının yaptığını, satış bedelinin ödendiğini, davalının babasını yanıltarak taşınmazın tamamını satmak yerine 7/32 pay satışı yaptığını, hileli tescil işleminin iptalini ve iptali gerçekleştirilen payın davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşınmazı davacı tarafın bilgisi doğrultusunda paylı olarak sattığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.