MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sadece "29/01/2008" tarihinin gösterilmiş olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından bankadan paraların çekildiği "30/01/2008" tarihinin suç tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında gösterilmediği anlaşıldığından; "30/01/2008" tarihinin gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak eklenmesi mahalinde mümkün görülmüştür.
Gerekçeli karar başlığında suç bölümünde "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği" olarak yanlış yazılan suç isminin mahallinde "Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde resmi belgede sahtecilik" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında ‘‘nitelikli dolandırıcılık’’ suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken; sanığın ölen babasının banka hesabından sahte vekaletname ibraz ederek elde ettiği toplam menfaat olan 77.503 TL’ den sanık ...’un yasal miras payının eksiltilerek suçtan elde edilen menfaatin hesaplanması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Sanık hakkında ‘resmi belgede sahtecilik suçundan’ kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 204/3. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası belirlendikten sonra hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesine ilişkin kısımda, mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığının yazılması gerekirken yazım hatası olduğu açık olan ‘‘Sanığa verilen gün karşılığı adli para cezasının,sanığın kişiliği,sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren TCK’nın 52/1-2. maddesi gereğince beher günü taktiren 20 YTL. ‘den paraya çevrilerek, sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde karar verilmiş olması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Sanığa verilen gün karşılığı adli para cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren TCK’nın 52/1-2.maddesi gereğince beher günü taktiren 20 YTL. ‘den paraya çevrilerek, sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “5237 Sayılı TCK’ nın 62/1 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.