MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, muvazaa nedeni ile davalılar arasında yapılmış takibe dayanak bonolar ve temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı şirket tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, alacaklı bulunduğu davalı şirket aleyhine icra takipleri başlattığını ancak diğer davalının muvazaalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle yapılmış olan hacizlerin öncelikli sırada olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememek için alacaklarını ve mallarını müvekkilinden kaçırarak, 3.şahıslardaki alacaklarının tamamına yakın kısmını muvazaalı olarak diğer davalı ..."e temlik ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini iddia ederek..İcra Müdürlüğünün 2009/13071 sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/1365 talimat dosyası ile açılmış bulunan icra takibinin ve bu dosyalar ile yapılan tüm v.d.işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle butlanına ve iptaline, davalılar arasında yapılmış olan tüm alacakların ve hakların temliki sözleşme işlemleri ile noterde yapılan temliknamenin muvazaalı olması sebebiyle butlanına ve iptaline, davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında,..İcra Müdürlüğünün 2009/13071 sayılı dosyasında herhangi bir sıfatı olmayan davacının, sözkonusu takibin iptalini isteme hakkı bulunmadığını, davacının aleyhinde icra takibi yaptığı ve alacaklı olduğu davalı şirketin, müvekkilinin takibe konu yaptığı senetlerde kefil olduğunu, bu nedenle muvazaa iddiası ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını, henüz sıra cetveli düzenlenmesi aşamasına dahi gelinmemiş bir dosyada, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ...aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ilamsız icra takibi yolu ile başlatmış olduğu icra takibinde ise takibin itiraz üzerine durduğu ve 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası ya da alacak davası açılmadığı, bu durumda davacının alacaklı olduğunun tartışmalı olduğu, dolayısıyla bu aşamada davalılar arasındaki işlemler yönünden muvazaa nedeniyle iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.