Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1059 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2017/3413
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1059 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile paydaşı oldukları taşınmazda, davalının taşınmazın tamamını işgal etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının pay oranında elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerektiği, mutlak elatmanın önlenmesi kararının isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Bu yönde yapılan temyiz itirazı yerinde görülmüş ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulma kararı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/1059 E. , 2017/3413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazın tamamını işgal ettiği gerekçesiyle ispat olunan davanın kabulune karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazda 1/2 paydaş olan davalının, taşınmazın tamamını kullanması nedeniyle mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının, davacının payı oranında kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.