MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2019-235/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine yaptığı ilamsız takibin süresinde itiraz edilemediğinden kesinleştiğini, gayrımenkul haczi sonrasında takibi öğrendiklerini, davacı ..."nın ve davalının ihtiyacı nedeni ile bankadan davalı adına kredi çekildiğini, kredinin teminatı olarak davacı ... ... adına kayıtlı taşınmazın ipotek verildiğini ve ...’ün kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, kredinin davacılar ve davalı tarafından ödendiğini, ancak kredinin kendisi adına olması sebebi ile davalı tarafından bankaya yatırıldığını, davalının, davacılardan önce 46.000.-TL"lik, sonra da 69.086,39 TL"lik bono aldığını, davacıların davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacıların dava konusu icra dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında, müvekkilinin bankadan çektiği krediyi davacılara verdiğini, bunun için davacı ... ..."nin ipotek verdiğini, kredi borcunu ise davalının ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davalı tarafça davacılar hakkında banka dekontu ve ipotek belgesine dayanılarak icra takibine başlanmış ve icra takibi dayanağı belgeler İİK’nın 68. ve devamı maddelerinde sayılan belgelerden değil ise de davacı ...’nın beyanlarına göre banka kredisi davalı tarafından çekilerek davacıya verilmiş ve icra takip konusu yapılan miktar kadar borç davacı tarafça ödenmediğinden, davalı tarafın kredi borcunu bankaya ödediği, davacı ..., davalı tarafça kendileri için çekilen kredinin, davalı tarafça takip konusu yapılan kısmının davalıya ödediğine ilişkin belgelerini ve krediyi hangi oranda kullandığına dair belgesini ibraz edememiş olup, davalı taraf davacının yemin teklifini kabul ederek davacının ödediğini iddia ettiği parayı almadığını söyleyerek ..."dan 59.350.-TL alacağı olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından davacı ..."nın açtığı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, tapu resmi senet örneğine göre davalı tarafça bankadan alınan kredi borcu nedeniyle davacı ...’ün taşınmazı banka yararına davalı için ipotek verilmiş, banka borcu ödenmekle ipotek borcu sona ermiş, davalı ..."nın davalıya herhangi bir borcu bulunduğu subut bulmadığından davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...’nın Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/1510 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 954,25 TL harcın temyiz eden davacı ..."ya iadesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.