MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların murisi ..."nın kullandığı motosiklet ile tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 28.182,40 TL"nin kasko sigortası tarafından karşılandığını, müvekkili hakkında açılan kamu davasının ... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/758 E. sayılı dosyasında görüldüğünü ve kararın temyiz aşamasında olduğunu, değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müteveffanın tali kusurlu olduğunun ceza yargılamasında saptandığını, davacının asli kusuru ile müteveffanın ölümününe sebebiyet verdiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, zararın ... tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 900,00 TL. değer kaybının olay tarihi olan 27.10.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından temyize konu edilen maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.