MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R



Davacı, 06/12/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R



Dava; davacının 06.12.2005 tarihi itibari ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile ödenmemiş aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
Bozma ilamı üzerine; mahkemece; davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 06.12.2005 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunması üzerine, davalı Kurum tarafından davacının belirtilen hastalığının sigortalı olunmadan önce maluliyeti gerektirecek düzeyde olduğundan bahisle reddedildiği,...Kurumunun 21.08.2013 tarihli raporunda; davcının beden çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut tıbbi belgelere göre maluliyet başlangıç tarihinin... Hastanesi"nin 17.06.2003 tarih, 193 sayılı raporu tarihi olduğunun bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporunda davacının maluliyet aylığına hak kazandığının bildirildiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağı olan ve tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 54.maddesinde, sigortalının, malullük aylığından yararlanabilmesi için:
a) 53 üncü maddeye göre malul sayılması,
b) Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması şarttır.
506 sayılı Yasa"nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3"ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının 2020 gün prim ödeme gün sayısı olduğunu belirten ve hizmet süresine ilişkin değerlendirmede bulunmayan, bu haliyle denetime elverişli şekilde düzenlenmediği anlaşılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş maluliyet oranı ve sigortalılık süresi yönünden aylık koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm unsurlarıyla denetime elverişli şekilde tartışılması, maluliyet oranının 2/3 olup olmadığı konusunda...Genel Kurulundan rapor alınması, gerek görülürse bilirkişi raporu aldırılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir..
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.