MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 131 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı ......’ya ait olmak üzere Hazine adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak alanı yüzölçümünün gösterilmemesi,
2-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 03.08.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi,
3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4. paragrafında yer alan ("IR" harfi ile gösterilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (696,98m²’lik) ibaresinin eklenmesi ve (davacı lehine irtifak hakkı tesisine, mülkiyetinin idare tesciline,) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine (irtifak hakkının kullanım hakkı ......"ya ait olmak üzere Hazine adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 30.056,40TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 2.277,00TL’nin mahsubuyla kalan 27.779,40TL’ye 03.08.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.