Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14434 Esas 2017/2265 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14434
Karar No: 2017/2265
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14434 Esas 2017/2265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kullandığı + şekil markası ile kendisinin tescilli markası arasında benzerlik olduğunu ileri sürerek kötü niyetini ve terkin edilmesini talep etmiş, davalı ise markanın usulüne uygun olarak kaydedildiğini savunarak reddini istemiştir. Mahkeme, davacının markasını öncelikli olarak kullandığı ve dava konusu markada da hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Fikri ve Sınai Haklar Kanunu madde 6, madde 7, madde 8.

11. Hukuk Dairesi 2015/14434 E. , 2017/2265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/43-2015/154sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
Davacı vekili davalının kullandığı + şekil" markası ile davacının tescilli markasının benzer olduğunu ileri sürerek kötü niyetinin tespitini ve terkin edilmesini, tazminat haklarının saklı kalmasını, davalı adına kayıtlı 2010/40244 sayılı markanın kaydına tedbir konularak terkin kararı verilmesini, ayrıca, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, aktif husumetin "ya ait olabileceğini, dava konusu edilen 2010/40244 sayılı markanın usulüne uygun olarak başvurulup, 18/08/2011"de sicile kaydedildiğini, hükümsüzlük iddialarının dayanaksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önceki tarihlerden beri " " ibaresini gerek kaydettirdiği unvanında, gerekse tabelalarında tescilsiz marka olarak kullandığı yine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/331-2013/144 sayılı dosyasında davacının öncelik hakkının teslim edildiği ve anılan kararın da 02/07/2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu esas unsuru "..." olan markanın üzerinde davacının bu markanın başvuru tarihi olan 18/06/2010"dan önceye giden hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.