Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/728 Esas 2017/3405 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/728
Karar No: 2017/3405
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/728 Esas 2017/3405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazda davalının depo olarak kullandığı bir yer olduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ise bu iddiaları kabul etmeyip babası ile yaptığı kira kontratına dayanarak yerin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise taşınmazın haricen paylaşıldığını ve davacı ile davalının ev yaparak kullandıklarını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacının itirazı yerinde bulunmamıştır ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 609, Medeni Kanun madde 713, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438.

1. Hukuk Dairesi 2015/728 E. , 2017/3405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 2285 ada, 15 parsel sayılı taşınmaza davalının depo vasıflı bir kısım yerler yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini, dava konusu yeri babası ile aralarında yaptıkları kira kontratına dayanarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu parselin haricen paylaşıldığı, davacı ve davalının taşınmaz üzerine ev yaparak kullandıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ..."in taşınmazda 1/4 paydaş olan babası Osman"a teban ve aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak çekişme konusu yeri kullandığı ve davacının da kullanabileceği yer bulunduğuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.