MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 04.07.2014 tarihli ek kararla HUMK 434. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağı temlik eden dava dışı .... ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini, aynı bankanın... ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borç için müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu borcun dayanağı olan sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefil olarak imzaladığı sözleşmenin 38.maddesi gereğince sonradan imzalanan sözleşmelere dayalı borç nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu alacağın davacının kefil olarak imzaladığı ilk sözleşmeden bağımsız, farklı şubede imzalanan ve farklı kefilleri bulunan sözleşmelerden kaynaklandığı, bu nedenle davacının takibe konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin temyiz posta giderini muhtıraya rağmen yatırmadığı gerekçesiyle 04.07.2014 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup davalı vekilince süresinde ek karar temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalının muhtıra üzerine posta giderini yatırdığı anlaşıldığından yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan 04.07.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 04.07.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin hükme yönelik itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.