Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9719 Esas 2018/8125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... Terekesi İflas İdare Memurları ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."ın murisi Osman"ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, takip sırasında borçlunun ölmesi nedeniyle mirasçıları hakkında takibe devam edildiğini, ancak borçlunun ölmeden önce kendisine ait taşınmazı kayınpederi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 06/06/2013 Tarih ve ... Esas, 2013/8413 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davalılar ..., ..., ... ve ..."ın mirası reddettiklerinin tespiti ile bu davalılar aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK"nın 114/1-d, 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine, Davalı ... ve muris ...
"ın tereke iflas idaresi bakımından davacının davasının kabulü ile, muris ... tarafından davalı ..."a satışı yapılan ... 1 Blok 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun İİK.nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca ...İcra Müdürlüğünün 2007/8208 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile haciz ve satışını isteyebilmesine, karar verilmiş, hüküm ... Terekesi İflas İdare Memurları ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ... Terekesi İflas İdare Memurları ... ve ...’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak miras reddedilip tereke borca batık olduğuna ve tasfiye sonucunda da mal kalmadığına göre; ... Terekesi’nin yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Terekesi İflas İdare Memurları ... ve ...’nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3),(4) ve (5) bentlerinde yazılı “... ve ... terekesinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...’dan” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Terekesi İflas İdare Memurları ... ve ... geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.