Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2639 Esas 2017/2259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/1050-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile davalı tarafın %50"şer hisse ile ...nin tam ve her hususta şirketi temsile şirketin devamı müddetince yetkili kılındığını, bu yetkinin her iki şirket ortağı yönünden münferiden yetkiyi kapsadığını, davalı nın şirket adına kayıtlı bir taşınmazı müvekkilinin muvafakati olmadan gizlice sattığını, satış bedelini şirket gelirlerine aktarmadığını ve bu nedenle aradaki güvenin sarsıldığını, suistimal edildiğini ileri sürerek davalının şirket üzerindeki yetkilerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerinde tek başına tasarruf etmeye bir bedel ödemeksizin kullanmaya yetkisinin olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları kabul etmediğini ve taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına kayıtlı taşınmazı tapuda sahip olduğu temsil yetkisini kullanarak 08/05/2012 tarihinde...isimli kişiye sattığı, satışı gizlediği, davalının ayrıca satış bedelini şirket hesaplarına yatırmadığı ve satış bedelinin akıbeti hakkında bilgi vermediği, davalının uzun süre satışı gizlemesine rağmen davacının ve dava dışı diğer kardeşlerin 2013 yılı Mayıs ayında satılan taşınmazın emlak vergisini ödemek için ... İlçesine gittiklerinde satıştan haberdar oldukları, davalının bu şekilde güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, şirket menfaatlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.