MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı, davalılar arasında... Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, yüklenici ..."ın sözleşme gereği inşaat bitiminde kendisine düşen 11 no"lu bağımsız bölümü 150.000,00 TL bedel karşılığında, 08.02.2011 tarihli sözleşme ile kendisine temlik ettiğini, bedelini peşin aldığını, yapının tamamlandığını ve fiilen teslim edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu 1080 ada 10 sayılı parselde bulunan 11 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış sözleşmesindeki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa maliki ..., davacı ile aralarında akti ilişki kurulmadığını, davanın açılmasında kendisine yüklenecek bir kusur bulunmadığını, yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, iskan ruhsatının alınmadığını, bir kısım imalatları kendisinin yaptırdığını, yüklenicinin ve davacının kendisinden talepte bulunabilmeleri için 01.01.2011 tarihinden itibaren biriken cezai şartı ödemeleri gerektiğini, inşaatın tamamlanması için gerekli giderlerin ödenmesi halinde yükleniciye düşen dairelerden kalanların mülkiyetini devredeceğini bildirmiş ve açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı arsa maliki ..., yüklenici... ile aralarında.... Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ..."ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gerekenleri tamamlayıp, iskan ruhsatını aldığı ve kat mülkiyetinin tesisini de sağladığı takdirde dava konusu taşınmazı devredeceğini, davayı bu şartlarla kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ..., dava konusu taşınmazı davacıya sattığını ve satış bedeli olarak 150.000,00 TL aldığını, binanın oturma ruhsatının eksik olduğunu, bunun dışında binaların tamamlandığını, iskan ruhsatı almak için çalışmalarının devam ettiğini, gecikmenin diğer davalılardan kaynaklandığını belirtmiştir.
Mahkemece, inşaat sözleşmesinin 8. ve 11. maddelerinde yüklenici yönünden temlik yasağı bulunduğu, ayrıca yüklenici tarafından iskan şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi ... vekili, 03.04.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davalı arsa maliki ... vekili ise 01.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken imalatları tamamlayıp, kat mülkiyeti tesis ettirerek iskan ruhsatı alması halinde dava konusu bağımsız bölümün devrini kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı da yazılı beyanlarıyla eksik işleri tamamlamak istediğini belirttiğinden mahkemece, keşif yapılmak suretiyle tespit edilecek eksik işleri tamamlaması veya belirlenecek eksik işlerin bedelini arsa sahipleri adına depo etmesi, ayrıca arsa malikleri adına iskan ruhsatı alması için davacıya yetki ve makul bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, eksik inceleme ve ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.