Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/718 Esas 2017/3402 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/718
Karar No: 2017/3402
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/718 Esas 2017/3402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazın üzerinde bulunan dava konusu yeri, davalının depo ve mağaza olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar bu iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, davalıların haksız işgalci konumunda olduğunu belirleyerek, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacının temyiz itirazı reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Hukuki işlem yapma ehliyetine sahip herkes borç altına girebilir ve hakları kendisi lehine doğar veya başkası lehine doğar.
- Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi: Zilyetlik hükümleri, malik olmayan kimselerin mal üzerindeki hukuki durumlarını düzenler.
- Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi: Ecrimisil isteme hakkı, gayrimenkul üzerinde hakkı bulunan ve bu hakkının ihlali sebebiyle rızası dışında malik tarafından kullandırılan kimseye tanınmıştır. Ecrimisil, malın kira bedelinden farklı olarak, mal sahibinin zararını tazmin etmek amacıyla istenebilir.

1. Hukuk Dairesi 2015/718 E. , 2017/3402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1169 ada, 47 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan dava konusu yeri, davalının depo ve mağaza olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu yapının yapım tarihinde henüz davacı vakıf adına tapu kaydının oluşmadığını, ayrıca talep edilen ecrimisil bedelinin ise yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalıların haksız işgalci konumunda olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.