23. Hukuk Dairesi 2013/8076 E. , 2014/2738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2008/172-2012/123
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.07.2013 gün ve 3293 esas, 4916 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yükleniciler ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekle uygun olmadığından geçersiz olduğunu, yapılan imalatların imara ve projesine aykırı olup yıkılması gerektiğini ileri sürerek, yapılan imalatların yıkılması ve yıkım masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. G.. vekili, imalatların ruhsata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise yaptığı imalat ve harcamaların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, diğer davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı-karşı davacı M.. G.. vekilinin temyiz istemi üzerine, davalı-karşı davacı M.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2)Asıl davanın kabulüyle, “sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde yer alan imara ve ruhsata aykırı yapılan imalatların yıkılmasına, parsellerin boş olarak davacıya teslimine” şeklinde karar verildikten sonra, “28.000,00 TL yıkım ve enkaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine” şeklinde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3)Asıl davada dava değeri 100.000,00 TL olarak belirtildiğine, enkazın yıkım ve taşınması bedelinin 28.000,00 TL olarak saptandığına göre, reddedilen 72.000,00 TL üzerinden asıl davada davalı olan ve karar düzeltme isteminde bulunan davalı M.. G.. yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması doğru görülmemiştir.
4)Asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. vekilince, 23.07.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile bilirkişi ücreti, keşif mahkeme yolluğu ve posta masrafları adı altında 428,82 TL tahsil edilerek yargılama aşamasında harcandığının anlaşılmasına göre, bu meblağın da dahil edildiği tüm yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
5)M.. G.. tarafından açılan karşı dava reddedildiğine göre, red harcının mahsubu ile bakiye harcın karşı davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir hüküm tesis edilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2, 3, 4, 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, Dairemizin 12.07.2013 tarih ve 3293 Esas, 4916 Karar sayılı bozma kararına ilaveten, yukarıda açıklanan nedenlerle de yerel mahkeme kararının asıl davada davalı-karşı davada davacı M.. G.. yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
