MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Merkez 1 nolu 75. Yıl Sağlık Ocağı tabibi olarak görev yapan davalı ..." in 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun değişik 88. Maddesine 547 KHK ile eklenen 8. Maddesinin (a) bendi gereğince ikinci görevle ... İl Sağlık Müdürü olarak görevlendirildiğini, davalıya İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı süre zarfında 2003 Kasım-2010 Mayıs döneminde makam ve temsil tazminatı olarak toplam 26.654,38 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin mevzuatta öngörülmeyen hatalı ödeme niteliğinde olduğunu, aylık kapsamına aylık ve ek göstergenin girdiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme unsurunun ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini bu nedenle ikinci görevle atanan personele makam, temsil veya görev tazminatı ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalıya ödenen ve kamu zararı teşkil ettiğini, durumun davalıya 19/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamu zararı teşkil eden 26654,00 TL" nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak idareye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Mayıs 2010 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü görevinden istifa ederek aile hekimi olarak çalışmaya başladığını, idarenin zararı öğrenme tarihinden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... İdare Mahkemesinin 2014/694 Esas ve 1280 K sayılı ile idarenin geri ödenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini, 7 yıl boyunca İl Sağlık Müdürlüğü gibi bir görevin vekaleten yürütülmesi nedeni ile makam ve temsil tazminatı ödenmemesinin gerek evrensel iş hukuku kuralları ile gerek hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ile 26.651,41 maddi tazminatın dava tarihi olan 27.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıya yersiz ödenen makam ve temsil tazminatının iadesi talebine ilişkindir.
TBK. m.77/1"e göre zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK"nın 79 ve 80.maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalının 657 sayılı Kanunu"nun 88.maddesi gereğince ikinci görev olarak il sağlık müdürlüğü görevini yerine getirmesi dolayısıyla bu görev süresince kendisine ödenen makam ve temsil tazminatının yasal mevzuata dayanmadığı belirtilerek yersiz ödenen kısmın iadesi talep edilmektedir.
657 sayılı Kanunu"nun 175.maddesinde, kendilerine ikinci görev verilen memurlara esas aylıklarından hariç olarak, asıl görevlerinde almakta oldukları aylığın (gösterge+ek gösterge x aylık katsayısı) üçte ikisi ödenir hükmü yer almaktadır. Davalının ikinci görev olarak yürüttüğü il sağlık müdürlüğü görevi nedeni ile 657 sayılı Kanunu"nun 175.maddesinin b bendinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. Ancak mahkemece yargılama sırasında alınan raporda, yasal mevzuat uyarınca davalının ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı ve davalıya ikinci görev nedeni ile ek ödeme yapılıp yapılmadığı hususları irdelenmemiş, yalnızca ödeme belgeleri incelemek sureti ile davalıya yapılan ödeme miktarının faizi ile birlikte hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu hali ile karara esas alınan rapor mevcut uyuşmazlığın çözümünde yetersizdir.
Bu durumda, mahkemece; yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca davalıya asıl görevinden almakta olduğu aylık dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilip, ödeme yapılmamış ise hak kazandığı ödemelerin davalıya ödenmiş olan makam ve temsil tazminatından mahsubu ile davalıya yapılan yersiz ödeme miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ile sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.