Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18626 Esas 2018/8120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 18.01.2012-18.01.2013 tarihli poliçe uyarınca müvekkilinin davalının sigortalısı olduğunu, davacı tarafından ... bedelinin davalı şirkete ödendiğini, 27.10.2012-28.12.2012 tarihinde davacıya ait dükkanın camının kırılarak hırsızlık yapılması nedeni ile 7.500,00 TL"lik zarar verildiğini, bu durumun yapılan müracaat sonucu ilgili birimler tarafından tutanak altına alındığını, davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen davacının zararının karşılanmadığını ileri sürerek meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacının zararının ne kadar olduğunun tespit edilmesini ve bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait sigortalı iş yerinde hırsızlığı önlemek amacı ile poliçe özel şartına göre alınması gereken önlemlerin alınmadığından ve dava konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.289,45 TL"nin temerrüt tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçede hırsızlık teminatı; işyerinin zemin veya bodrum katlarında kepenk, demir parmaklık, panjur, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi önlemlerinden en az birinin bulundurulması şartıyla verilmiş olup işyerinde bu önlemlerin alınmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.