MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2005/319-2012/445

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 gün ve 446 esas, 3916 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, iki adet bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının adına tescilini ve ihtara rağmen satış yetkisi verilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili birleşen davalarda; eksik bırakılan ve projeye aykırı yapılan işler nedeniyle uğradığı zararın, sözleşmenin 14. maddesi gereğince cezai şartın, işin teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybının ve yükleniciye düşen daireler için ödediği aidat ve vergi cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraf vekilleri, karşılıklı olarak davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı yüklenicinin zamanında edimlerini yerine getirdiği ve iskân raporunu aldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleşen davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 446 E., 3916 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, ek sözleşme ile inşaatın teslimi için 05.07.2005 tarihinin taraflarca kabul edildiği, yüklenici 03.06.2005 tarihinde yapı kullanma izni almış ise de, daha sonra bu yapı kullanma izin belgesi yerine yaptırılan tadilat projesine istinaden 01.07.2009 tarihinde yeniden iskan izni düzenlendiği, ne var ki, arsa sahibinin açtığı dava ile alınan ikinci yapı kullanma izin belgesinin dayanağı olan tadilat projesinin ve bu projeye göre yapılan işlemlerin iptalini istediği, eldeki dava dosyalarındaki istemlerin önemli bir kısmının, idare mahkemesine açılan, o davada verilecek kararın sonucuna göre değerlendirileceği, bu itibarla idari yargıdaki dava sonucu beklenerek ve gerekirse uzman bilirkişi görüşüne de müracaat edilmek suretiyle değerlendirme yapılıp sonucuna uygun hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 1,95 TL harcın birleşen 2006/28 E. davada davacıdan, 211,55 TL harcın asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan ve takdiren 226,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.