MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın davalı olduğu İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas sayılı dava dosyasını İstanbul 38. Noterliğince tanzim edilen 22/12/2005 tarihli ve 12051 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı vekili sıfatıyla takip ettiği, sanığın mazeret sunmaksızın 11/03/2009, 16/09/2009 ve 28/04/2010 tarihli celselere katılmadığı ve 15/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu suretle üzerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanık müdafin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde katılan aleyhine daha yüksek bir bedel çıkabileceğine dair savunması ile sanığın itiraz etmediği iddia olunan bilirkişi raporundaki bedelin 7.085,76 TL, mahkemece alınan ek rapordaki bedelin 7.509,29 TL ve mahkemenin davayı 4.939 TL üzerinden kabul etmesi hususları da göz önüne alınarak, TCK"nin 257/2. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme gösterme yanında objektif cezalandırma şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız bir menfaat sağlama koşullarından birinin de mevcut olması gerektiği gözetilerek, objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK"nin 53/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nin 53/1. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,
Yüklenen suçu TCK"nin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, ayrıca, aynı Kanun"un 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






Yzl. İşl. Md.

...