MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracı ... 22. Noterliğince 12.12.2013 tarihinde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine istinaden davalıya sattığını, takside bağlanan satış bedeline istinaden davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmede, taksitlerinden herhangi birinin gününde ödenmediği taktirde aracın mülkiyetinin geri istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini davaya konu aracın ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım süresi boyunca hesaplanacak kira bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ruhsatın iptali talebi yönünden; idari işlem niteliğinde olduğundan idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle iş bu dosyadan tefriki ile davanın usulden reddine, kira bedeli alacağı yönünden; Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan ... 22. Noterliğince düzenlenmiş olan mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafından kendisine ait aracın satış bedelleri takside bağlanmak suretiyle davalıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, elde ki dava da, sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüş olup, aracın davalı adına düzenlenen ruhsatının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş ise de, esasında mülkiyeti kendisine ait olan aracın tarafına iadesinin sağlanmasını amaçladığının kabulü gerekir. Bu halde, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle işin esasına girilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun, kabule göre de, sözleşmenin iptali ile aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davacının ruhsatın iptalini talep ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın tefriki ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.