Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7442 Esas 2019/2083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava ise, ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacının müdahalenin meni isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazlarının REDDİNE ,
2. Davalı ... vekilinin birleşen 2009/125 Esas sayılı dosyada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca davalı ... yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan; 6100 Sayılı HMK’nin 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında “ Kanun"da yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; birleşen 2009/125 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğine göre davalı ...’ün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru değildir.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK"un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5, 6 ve 7. bentlerinde yer alan “...” ifadesinin çıkarılmasına, hükme son bent olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine” ifadesinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.