T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12191
KARAR NO : 2016/2619 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : ....
DAVACILAR : .... Mirasçıları v.d.
DAVALI : ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkini mümkün olmaz ise geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın doğu sınırında ise adına kayıtlı .. ada . parsel sayılı bahçesi olduğunu, bahçe yolunun kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılmayıp, Hazine adına kayıtlı olan . parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürekek . parsel sayılı taşınmazın doğusunda . metre genişliğinde ve yaklaşık 60 metre uzunluğunda 180 m2 bölümün iptaliyle yol olarak terkinine, mümkün olmaz ise davalıya ait taşınmaz üzerinden uygun bir tazminat karşılığında geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, yol olarak terkin, mümkün olmaz ise geçit istemine ilişkindir. Mahkemece geçit hakkı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulur. Gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinin altıncı satırında yazılı olan ""davacı lehine geçit hakkı tesisine,"" sözcüklerinin çıkarılarak yerine ""davacıya ait ... ada .. parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine"" sözcüklerinin yazılarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.