Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/15106 Esas 2014/10193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/144-2013/154

Davacı .... Bebe Tekstil Ürünleri San. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat M. C.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı adına faydalı model olarak tescil edilen çocuk oyun parkı modelini haksız olarak kullandığı gerekçesi ile hakkında dava açıldığını, İstanbul 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde görülen davada ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece istemin teminat karşılığı kabulü üzerine ihtiyati tedbir kararının ülke genelinde anne çocuk ürünleri fuarı olarak tek nitelikte bulunan CNR fuar merkezindeki fuar sırasında standında uygulandığını ve çocuk parkı niteliğindeki ürünlerine el konulduğunu, davalının daha sonra tedbir isteminden vazgeçtiğini bildirerek teminatının iadesini istediğini, davayı da takip etmediğini, maruz kaldığı haksız tedbir nedeni ile ticari itibarının sarsıldığını, satışlarının düştüğünü iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, tedbir talebinin haksız olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu uyarınca ihtiyati tedbir gereği el konulan ürünler ile davalı adına tescilli faydalı modelin ilk bakışta fark edilmeyecek nitelikte benzerlik göstermesi karşısında ihtiyati tedbir kararın haksız olmadığı kanaatine varılarak istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgilerden, davalının davacı aleyhinde aldığı ihtiyati tedbir kararını davacının fuar alanındaki standında uygulattığı, sonrasında piyasada davaya konu ürün kalmadığı gerekçesi ile tedbir kararının kaldırılmasını istediği, teminatı da iade aldığı, 09/11/2010 günlü celsede dosyayı takipsiz bırakarak işlemden kaldırılmasına neden olduğu görülmektedir.
Şu durumda, davalının ihtiyati tedbir isteminin haklılığını ispat edemediği, eldeki dava dosyasında bilirkişi görüşüne başvurularak tedbir isteminin haklılığının belirlenemeyeceği kabul edilerek davacının uğradığı zarar kapsamı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.