Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/23259 Esas 2011/23333 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/23259
Karar No: 2011/23333

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/23259 Esas 2011/23333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/508-2009/845 numaralı kararında, takibin borçlu tarafından şikayet edilmesi üzerine takibin iptal edildiği ve vekalet ücretine yer olmadığına hükmedildiği ancak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olduğu için Daire tarafından temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddedilmesine ilişkin karar kaldırıldı. Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği karar İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu ve kararın yeniden çelişkisiz bir şekilde hüküm kurulmak üzere bozulması gerektiği hükmedildi. İlgili kanun maddeleri, İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2011/23259 E. , 2011/23333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2009
NUMARASI : 2009/508-2009/845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece tefhim edilen kısa kararda "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline" karar verildiği, gerekçeli kararda ise "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline, dava niteliği gereği vekalet ücretine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından ve borçlu vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden adı geçenin 14.10.2010 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresindedir. Bu nedenle Dairemizin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 02.06.2011 tarih ve 2010/30249 esas, 2011/11467 karar sayılı ilamının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi.
Beyoğlu l. İcra Mahkemesi"nin 30.12.2009 tarih ve 2009/508-845 sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
Yukarıda açıklandığı gibi, mahkemece tefhim edilen kısa kararda vekalet ücretine yer olmadığı yönünde bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararda vekalet ücretine yer olmadığına hükmedildiğinden kararlar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca anılan çelişki bozma nedeni sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.