MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2013/486-2015/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Hidrolik Ltd. Şti"ni devraldığını, ..."de 166272 sicil numarası ile kayıtlı "..." markasını TTK. 56 ve 6102 sayılı TTK 54. maddesi uyarınca davalının hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı eylemlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin "..." markası altında tescilli endüstriyel tasarımına göre üretip sattığı ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 12/11 D.İş 18.12.2012 tarihinde yapılan tespit ve 04.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araca monteli vinç “...” marka davacı şirket olan ... Mak. Tic. A.Ş. tarafından üretilmiş... vinç üzerine ..." yazısı siyah yazı beyaz plastik zemine stiker olarak yapıştırıldığını, “...” yazısının telefon numaraları ve bulunduğu şehir adı yazılarak tabelanın paslanmaz saç üzerine yazıldığı, uzak mesafeden bakıldığında “ ...” vinç imalatı izlenimi uyandırdığını, hidrolik vinç üzerindeki "..." markasını taşıyan davacı şirket etiketini sökerek yerine "nirvana" markasını yazılı olduğu etiketi yapıştırdığı ve vinç üzerine "revizyon yapılmıştır" ibaresi yazılarak "..." marka vincin kendi üretimi olduğu ve kendisi tarafından revizyona tabi tutulduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, böylece tescilli markalarının ve endüstriyel tasarımlarının tanınmışlığından ve tüketici nezdinde bıraktığı olumlu imajdan yararlanmaya çalıştığını, TTK 55 - ( 1 a-4 ) maddesinde başkasının malları iş faaliyetleri ve işlerini karıştırılmaya yol açan önlemler alınmamasının haksız rekabet olduğunun kabul edildiğini iddia ile haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine sonuçların ortadan kaldırılmasına 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsiline, kararın Türkiye"de yayınlanan tirajı yüksek gazete yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davacının yaptırdığı tespit ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayrıca dava dilekçesinde haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerin tarihinin belirtilmesi nedeniyle faize itiraz ettiklerini, müvekkili davalının bir makinenin bakımını yaptığını ve bu bakımı yaptığına dair yazıyı makine üzerinde belirttiğini, dolayısıyla davacı iddia ettiği gibi makinenin “...” tarafından yapıldığı ya da makinenin yapılan revizyon ile çalışır hale getirildiği imajının yaratılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, makine ve parçalarının periyodik olarak bakımının yapılarak değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, vincin teknik çalışan mekanizmalarında değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının endüstriyel tasarımına tecavüzün tespiti, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sübut bulmadığından bu talebin reddine, davacı adına tescilli 166272 nolu “...” markasını davalının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere üzerine “NİRVANA” ibaresini yapıştırarak revizyon görmüştür" şeklinde haksız bir şekilde değiştirmesinin açıkça haksız rekabet niteliğinde olduğu, tespit raporuna süresinde itiraz edilmediği için bu raporun da delil niteliğinde olduğu, davacı seçtiği tazminat hesaplama türünün gereği olan emsal lisans sözleşmesini ibraz etmediği bu sebeple zarar miktarı net olarak belirlenemediğinden 6098 sayılı TBK"nın 50/2 maddesi uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler hükmü gereği, TMK"nın 4. maddesindeki hakime tanınan takdir hakkının kullanılmasının zorunluluğu dikkate alınarak ve davada tarafların mali durumlarını gösteren ticaret sicil kayıtları celbedilmesi sonucu takdiren 4.000 TL maddi zararı, 8.000 TL manevi zararının olduğu belirlendiği, davalının davacıya tescilli 166272 nolu “...” markası ile ilgili “Nirvana” işaretini koyarak haksız eylem yaptığı anlaşıldığından bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bunun önlenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde Türkiye"de yayınlanan tirajı en yüksek gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiş, davalı vekili katılma yoluyla temyize katılmıştır.
Dava haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, tazminat belirlemesinin 6102 sayılı TTK. m. 56 vd. uyarınca yapılması gerekirken talebin niteliği gereği uyuşmazlık konusu yapılmayan 556 sayılı KHK. m. 66 ve 6098 sayılı TBK. m. 50"ye dayalı olarak maddi tazminat ve buna dayalı olarak manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı tarafça, davalının tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edildiğine göre, mahkemece davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle tecavüzün sona erdirilmesini sağlayacak uygun tedbirin belirlenmesine de hükmedilmesi gerektiği halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca dava dilekçesinde endüstriyel tasarım hakkına dayalı bir talep bulunmadığı halde mahkemece endüstriyel tasarıma ilişkin talebin reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
5- Kabule göre davacı dilekçesinde temerrüt faizi talep ettiğine göre hükümde faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi dahi doğru görülmeyip, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
6- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (3), (4), (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.