17. Hukuk Dairesi 2015/10890 E. , 2018/8115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalının işçisi dava dışı ... ..."a çarpmasıyla oluşan trafik- iş kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle, davalı ile davacı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen kararın ... takibine konu edildiğini, ... takibi nedeniyle davacı tarafından toplam 72.130,68 TL. ödeme yapıldığını, dava dışı 3. kişinin uğradığı zararda davalının da % 50 oranında kusurlu olması nedeniyle ödenen bedelin 36.065,34 TL"lik kısmının davalıdan rücuen tahsili için ... takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme yapmasının dayanağı olan davaya konu olayın gerçekleşmesinde davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının olayda kusuru olmayan davalıya rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu trafik iş kazasının gerçekleşmesine etki edecek mahiyette, iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre davalının alacağı bir önlem bulunmadığının alınan iki ayrı bilirkişi heyeti raporu ile saptandığı, olayda kusuru bulunmayan davalının zarardan
sorumlu olmadığı, davacının olayda kusur ve sorumluluğu bulunmayan davalıya rücu hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve birbiriyle uyumlu olan, iki ayrı uzman bilirkişi heyeti raporu ile saptanan kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; eldeki davanın taraflarının, davalı olarak yer aldığı davanın, açılmamış sayılma kararı ile sonuçlandığı da dikkate alındığında, anılan davadaki kusura ilişkin raporun güçlü delil niteliğinin bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
