MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadan kullandığı 21.000 TL kredi için 80.000 TL bedelli teminat ipoteği verdiğini, dava dışı bankanın müvekkili aleyhine ipotekli icra takibi yaptığını, davalının bankaya 35.000 TL ödeyerek ipoteği devralıp alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını ve müvekkili aleyhine 80.000 TL asıl alacak ve 6.465,75 TL işlemiş faiz için ipotekli icra takibi başlattığını, davalının sadece bankaya ödediği 35.000 TL ile takipten sonra için yasal faiz talep edebileceğini, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle 45.000 asıl, 6.465,75 TL faiz olmak üzere toplam 51.465,75 TL borçlu olmadığının tespitine, takipteki %25 faiz oranının iptal edilerek yasal faiz uygulanmasına, BSMV talebinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, icra takibinde talep edilen %25 faiz oranının ipotek belgesinde yazılı olan faiz olduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek ipotek alacağını temlik aldığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının bankaya ödediği 35.000 TL"yi talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının 1.061,50 TL olduğu, BSMV"nin mükellefinin banka olması nedeniyle davalının BSMV talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 45.000 TL asıl, 5.404,25 işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.404,25 TL borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davaya konu ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/70 esas sayılı icra takibindeki 03.05.2010 tarihli ödeme emri ile %9 yıllık yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının da reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.