MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
İHBAR OLUNAN : 1-... 2-...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından inşaa edilen ...Merkez ... Konutları Toplu Yapı Yönetimini temsil eden kişiler olduklarını, yönetim planında kendilerine dava açma yetkisi verildiğini belirterek, buna göre sitenin ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklı zararların giderimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşuluyla, 2.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 24.750,00TL olarak artırmışlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulüne, gizli ayıptan kaynaklı 26.750,00TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2.000,00TL"ye dava tarihinden itibaren, geriye kalan 24.750,00TL"ye ıslah tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davayı, davaya konu konutların Yönetim kurulu üyeleri olarak açmışlardır. Dava, konutların ortak alanlarına ait eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanmaktadır. Oysa, ortak alanlardaki zararın tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin kendisinin dava açması gerekir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Dairemizin evvelki uygulamalarında her ne kadar, yöneticiler ancak varsa kendi bağımsız bölümleri için kendi paylarına yönelik olarak dava açabilir ve açılan davaya bu şekilde devam edilebilir, denilmekte idiyse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.12.2015 tarihli...Karar sayılı ilamında “Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında bir kısım üyelerce, yönetici veya yönetim kurulu üyelerinin bir kısmının aynı zamanda kat maliki olması halinde, açılan davaya kat maliki olan yönetim kurulu üyesinin payı oranında devam edilerek hüküm kurulması gerektiğine ilişkin değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüş olarak belirtilmiş ise de, somut olaydaki davanın yönetim kurulu adına verilen vekaletname kapsamında açıldığı, kat maliki olan yönetim kurulu üyesinin kendi adına vekaletname vermediği, temliki tasarrufa ilişkin olarak yukarıda belirtilen 45. madde uyarınca kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması gerektiği gerekçeleriyle kurul çoğunluğu tarafından azınlık görüşü benimsenmemiştir.” denildiğinden, bundan sonra yöneticilerin veya yönetim kurulu üyelerinin hiçbir şekilde ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili dava açma ehliyetinin olmadığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle iken, somut olayda davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.