MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek dükkan tutup dekor yaptırdığını, davalının sipariş edilen malları göndermediğini ya da farklı mallar gönderdiğini, müvekkilinin zarar ettiğini ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını belirterek, 30.000 TL kar mahrumiyeti ve 15.000 TL yatırım masrafından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kar mahrumiyeti ve 1.000 TL yatırım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davada, davalının basiretsiz davranışları nedeniyle satışlarını artıramadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, feshin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen davada haksız fesih nedeniyle müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının yeteri kadar mal tedarik etmemesi nedeniyle davacının haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin devamı süresince davacının zarar ettiği, bu nedenle kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği yatırım masrafının ise belgelere göre 40,71 TL olduğu, tarafların defterlerinin davalının davacı adına düzenlediği isim hakkı faturası dışında uyumlu olup feshin haklı olması nedeniyle davalının isim hakkı faturasının dikkate alınamayacağı, bu durumda davalının birleşen davada 26.441,47 TL cari hesap ve 260,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.702,27 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 40,71 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın 26.702,27 TL toplam alacak üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davaya yönünden verilen hüküm bakımından, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL’dir.Temyize konu edilen miktarın 40,71 TL olması nedeniyle 28.03.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalının asıl davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması reddine karar verilmiştir.2-Birleşen davaya yönelik verilen hüküm bakımından, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik temyiz isteminin reddiyle birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.