11. Hukuk Dairesi 2015/14476 E. , 2017/2251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/205-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/78421 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkilinin markasının itibarından yararlanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2014-M-5822 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı başvurusu ve davacı markaların kapsamlarında yer alan mal/hizmetler birebir aynı mal ve hizmetler olduğunun anlaşıldığı, işaretlerin benzerliği açısından davacıya ait ‘...’ ibareli markaların, özellikle eğitim-öğretim hizmetleri, dershanecilik ve eğitim materyalleri, dergiler, kitaplar yani 16 ve 41. sınıflar yönünden yoğun bir kullanımla ayırt ediciliğinin fiili kullanımla arttığı, davacının özellikle eğitim, öğretim hizmetleri sektöründe 2002-2010 tarihleri arasındaki faaliyet ve marka kullanımlarını gösteren belgeler, gelir-gider tabloları, faturalar itibariyle belirli bir tanınmışlık sağladığı, esasen bu hususun ... tarafından da kabul edildiği, bununla birlikte davalının “...” ibareli başvurunun marka olarak kullanıldığı, çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı, bu markayı davacının bilinen "..." ibareli seri markalarından bir yenisi olarak algılaması, aynı işletmenin aynı mal ve hizmetlerinde kullandığı, özellikle eğitim öğretim hizmetlerinin ./.. yürütülmesinde kullanıldığı, yeni bir kart sistemine işaret eden ya da vurgulayan bir diğer markası olarak kabul edip, davacı yerine davalının mal ve hizmetlerini tercih etmesi riski aşikar görülmüş, davanın kabulü ile somut uyuşmazlığın ve itirazın değerlendirilmesi bakımından isabetsizlik içeren ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
