MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve adresten taşındığından bahisle iade edilmesi üzerine, bilinen son adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı tespit edilmekle; öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
1) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyip, katılanın bir süre kendisi ile birlikte yaşadığını; ancak sonra yanından ayrıldığını, olay tarihinde aynı evde yaşamadıklarını iddia ettiği ve tanık ..."in de sanık savunmasına benzer şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanık ..."in yeniden dinlenilerek, katılanın hangi tarihler arasında sanıkla birlikte yaşadığı ve beyanında adı geçen ... köyünden... ile ne zaman evlendiğini bilip bilmediğinin sorulması ve yine ..."ün de açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve katılan ile hangi tarihler arasında birlikte yaşadıkları, katılanın evden ne zaman ayrıldığının tespitine çalışması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Katılanın Uyap sistemi üzerinden alınan güncel nüfus kaydına göre, suç tarihini de kapsayacak şekilde, 29.04.2008 tarihinde evlendiği ve 14.09.2010 tarihinde boşandığının belirtildiği, ancak boşandığı eşinin kim olduğunun nüfus kaydında yer almadığı anlaşılmakla, bu husus araştırılarak, beyanlarda adı geçen kişiden başka biriyle evli olduğunun anlaşılması halinde, bu kişinin de tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gereği,
3) Sanığın, katılanın akli dengesinin yerinde olmadığını iddia ettiği, tanık ..."in de bu iddiayı desteklediği, ayrıca katılanın kesin raporunun düzenlenebilmesi için ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesi sırasında, katılanın mental retarde olması nedeniyle kısıtlı iletişim kurulabildiğinin belirtilmesi karşısında, katılanın suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve ayrıca katılanın TCK"nin 86/3-b maddesi gereğince beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, bu ceza miktarı üzerinden artırım maddeleri uygulanmak suretiyle ceza tayini gerekirken, cezanın doğrudan TCK"nin 87/1-a-son maddesi gereğince, takdiren ve teşdiden 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle TCK"nin 61. maddesine aykırı davranılması,
5) Birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6) Dosya kapsamında düzenlenen adli raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle katılanın, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken, yalnızca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK"nin 87/1-a-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK"nin 87/3. maddesi gereğince de ayrıca artırım yapılması,
7) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, başka suçtan tutuklu ve hükümlü değilse sanığın TAHLİYESİNE, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.