MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu .... ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler, çek bedeli kredisi ve teminat mektubu kredisi kullanıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarname sonrası davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, İİK"nun 45. maddesine aykırı ve tahsilde tekerrür olacak şekilde takip yapıldığını, henüz tazmin olmayan mer"i teminat mektubu bedelinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek bedeli kredisi adı altında bir kredinin sözkonusu olmayıp, oluşmayan bu risk için talepte bulunulamayacağını, faizlerin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı borçluların krediyi kullanan şirketle birlikte borcun tamamından sorumlu oldukları kanaatine varılarak tespit edilen alacak kalemleri bakımından taleple bağlı kalıp, takibe yapılan itirazların kısmen haksız olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/13166 sayılı dosyasında, ticari işlek kredi alacağında; asıl alacağa, noter ihtar masrafına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32 temerrüt faizi, % 5 BSMV yürütülerek takibe devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari artı kredi alacağında; asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 72 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanarak tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ödeme emrindeki çek yaprakları dava tarihinden önce iade edildiğinden çek bedeli için açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, teminat mektup kredisine yönelik itirazın iptaline, iptaline karar verilen meblağın %20" si olan 72.764-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 50.465,07-TL"nin %20" si olan 10.093,01-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Depo istemine konu olan çekler, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında bankaya iade edildiği için, mahkemece bu konuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu çeklerle ilgili talep bakımından davanın reddi doğru olmamıştır. Ayrıca, icra takibinde banka kötüniyetli sayılamayacağından reddedilen faiz miktarı ve yargılama sırasında iade edilen çek bedeli üzerinden davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.