MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."ın borçlu, ..."ın müteselsil kefil sıfatıyla 02.08.2012 tarihinde 1288 Parsel sayılı arsa için Arsa Satışı ve Borçlanma Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 2. maddesi ile borçlunun, borcunu 2 yılda ve 2 eşit taksitle ve yıllık % 5 faizle ödemeyi kabul ettiğini, borçlunun sözleşmede kararlaştırılan 3.731,13 TL borcu ödemediğini ve sözleşme gereği borcun tamamının muaccel hale geldiğini ileri sürerek 3.731,13 TL"nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.731,13 TL"nin yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 02.08.2012 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 3.731,13 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, ancak yargılama giderlerinin miktarı kararda gösterilmemiştir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan 45,00 TL tebligat masrafından ibaret yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar üzerine bırakılan yargılama giderleri meblağının gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 3. bendinin karardan çıkarılarak yerine aynen “Davacı tarafça yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.