MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2011/494-2012/266

Davacı K.. U.. vekili Avukat E.C.. tarafından, davalı E.. Ö.. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlusu hakkında başlatılan icra takibinde haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar hakkında haciz işleminin düşmesine karar verildiğini, haczedilen mallarla ilgili tarafına yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı hakkında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, “…İİK.nun 88. madde gereği yediemin ücretinin baştan peşin olarak, avans olarak alınması gerekmekte ise de; davacı yediemin baştan alması gerekli bu ücreti almadan malları kabul ettiğinden artık yedieminlik ücretinin ancak malların satışından sonra veya haczin düşmesi halinde İİK.nun 88/son maddesi gereği sattırmak suretiyle almasının mümkün olduğu …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın, genel hükümler uyarınca ödetilmesinin istenmesine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yediemin tarafından, icra dosyasında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla çıkarılan muhtıraya rağmen davalı alacaklı tarafından davacının alacağının ödenmediği de anlaşılmaktadır. Davacı, İİK"nun 88. maddesinin verdiği olanaktan yararlanabileceği gibi genel hükümler uyarınca dava açarak alacağının ödetilmesini isteyebilir. Şu durumda yerel mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dava yed-i eminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlusu hakkında başlatılan icra takibinde haczedilen ve kendisine yed-i emin olarak teslim edilen mallar hakkında haciz işleminin düşmesine karar verildiğini, haczedilen mallarla ilgili tarafına yed-i eminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı hakkında yed-i eminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
İcra dairesi depo ve garajlarında ve yed"i emin olarak haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıpta üzerindeki haczin kalkması (md. 110 gibi) nedenlerle hukuken muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içerisinde geri almasını ilgililere (hazcin kalkması örneğinde borçluya) resen bildirir. Verilen süre içerisinde eşya geri alınmazsa icra müdürü, icra mahkemesi kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler (İİK md. 112) uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Bu konuda çıkan ihtilaflar icra mahkemesi tarafından basit yargılama usulüne göre çözümlenir. (İİK 88/IV)
Yerel mahkemece deliller doğru olarak tartışılıp karar verildiğinden bozma kararına iştirak etmiyorum. 18/06/2014