11. Hukuk Dairesi 2015/14656 E. , 2017/2243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/133-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davalı ... nezdinde yapmış olduğu...ibareli marka başvurusuna karşı müvekkilinin sahibi olduğu “...” ibareli markalar ile ... nezdinde 0046 koduyla kayıtlı tanınmış ... markasının itiraza dayanak olarak gösterildiğini, ... itirazlarının reddedildiğini, dava konusu...markası ile müvekkilinin ... ibareli veya esas unsurlu seri markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların 29. sınıfı kapsadığını ve aynı sınıfta olduğunu, başvurunun müvekkilinin ... esas unsurlu seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kabul edilmese bile markaların iltibas oluşturacak kadar benzer olduklarının ortada olduğunu, davalının markasındaki kısa çizgi işaretinin ayırt edicilik katmadığını, markanın seri marka imajı yarattığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ..., ...’nın 2014-M-521 sayılı kararın iptaline, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalı markasının aynı ya da benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, kötü niyet iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı ve tanınmışlık yönünden de yapılan işlemin yerinde olduğu savunarak alınan karar usule ve yasaya uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun yapılmış tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2011/69117 sayılı “...” ibareli başvurusu ile davacının “...” markalarının aynı/aynı tür malları kapsadığı, dava konusu başvuru ile davacı markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu, davalının kötüniyetle başvuru yaptığını gösterir delil bulunmadığı, dava konusu ... ... kararının iptal ve davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, ... ..."nın 2014-M-521 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/69117 sayılı...ibareli markanın tescilli olduğu 29 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ...NMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
