MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... kapsamında davalı ile aralarında kooperatif üyeliğinin devrine dair sözleşme yapıldığını, hisse devri karşılığında davalıya 12.09.2009 tarihinde 53.400,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2012 yılı içinde kooperatif yönetimince 26.180,00 TL tutarındaki kredi geri ödemesinin yapılması yönünde bildirimde bulunulduğunu, davalının kredi geri ödemelerini üstlenmekten ve tapu devrini yapmaktan kaçındığını, böylece davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmenin kendisi tarafından feshedilmesi nedeniyle 50.000,00 TL menfi zararın doğduğunu ileri sürerek uğradığı 50.000,00 TL menfi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında aynı dava konusu ile ilgili... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ...Karar sayılı ilamı ile davacının sözleşmeye aykırılıktan uğramış olduğunu iddia ettiği menfi zararın tazminine ilişkin olarak açmış olduğu davanın sonuçlandığını ve mahkemece 10.000,00 TL"lik menfi zararın tazminine karar verildiğini, ancak kararın kesinleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmişir.
Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarındaki kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı 50.000,00 TL menfi zararın tazminini istemiş, mahkemece taraflar arasında, aynı dava sebebine ve aynı dava konusuna dayanarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılmış ve henüz kesinleşmemiş bir dava bulunduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/129 esas ve 2013/204 karar sayılı dosyasının tarafları aynı isede, davacının bahsi geçen davadaki 10.000 TL"nin tahsiline yönelik talebi mahkemece de kabul edildiği üzere sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen bedelden 10.000 TL"nin tahsiline ilişkin olup, davacı eldeki davada ise sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi nedeniyle oluşan menfi zararının tahsilini istemiş olduğundan her iki davanın konusunun aynı olduğundan bahsetme olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla davada derdestlik hukuki durumunun var olduğundan bahsedilemez. Ne varki açılan ilk dava eldeki davayı etkilebilecek nitelikte bulunduğundan, ilk davanın kesinleşmesi beklenerek, o davadaki deliller ve karar ile eldeki dava birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.