17. Hukuk Dairesi 2015/14733 E. , 2018/8103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle işgöremez hale geldiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, davalıya defalarca başvuru yapıldığı halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tedavi gideri ve tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen bedelin 2.269,39 TL"lik kısmının maddi ve kalan 5.731,61 TL"lik kısmının manevi tazminat olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı başvuruyla açılan hasar dosyasına sunulan tedavi belgelerine göre makul bulunan 3.850,00 TL"den sigortalılarının % 25"lik kusuruna tekabül eden 962,62 TL"yi ödemeye hazır olduklarını, kusur ve maluliyet ile zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ıslah ile talep ettiği manevi tazminat isteminin reddine; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.269,39 TL"nin 06.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin taleplerin, trafik sigortası teminatı dışında olduğu dikkate alındığında, bu talebin reddine karar verilişinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
