MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik(değişen suç vasfına göre açığa imzanın kötüye kullanılması)
HÜKÜM : Beraat

1-5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinde "toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir’’ hükmü öngörülmüş ise de; bu fıkrada öngörülen koşullar bulunmadığı halde, sanık ..."nin sorgusu yapılmadan beraatine hükmolunması,
2-Sanıkların iştirak halinde katılanı borçlu gösterip sahte senet düzenledikleri ve bu senedin, katılan aleyhinde yapılan icra takibine konu edildiği iddia olunan, yargılama sırasında mahkemenin suçu, açığa imzanın kötüye kullanılması olarak nitelendirerek sanıkların beraatine hükmettiği davada; katılanın, "... Ben Adapazarı"nda faaliyet gösteren ......ar isimli işyerine bu davaya konu edilen suça konu senedi boş olarak imzalayıp vermiştim. Çünkü buradan araba kiralamıştım. Yani suça konu senedin üzerindeki ilk iki imza bana aittir. Ben imzaladığımda senet boştu. Hiçbir yazı ve rakam yoktu. Biz araba kiralamaya... ile beraber gitmiştik. Onunda imzaları kefil sıfatı ile alındı. Benim iki imzamın altındaki 3. ve 4. imzalar..."in imzalarıdır. Benim ......ar"a herhangi bir borcum olmamasına rağmen bu senet sanık ... ve..."in eline geçmiş ve senet tüm unsurları ile doldurularak icraya verilmiş. Senet üzerinde yazılı borç benim borcum değildir. Benim hiç kimseye borcum yoktur. Suça konu senet her araç kiralama işinde olduğu gibi boş olarak tarafımca imzalanıp ......ar"a verildi. Ben kiralamış olduğum aracı teslim ettiğimde ..."in kardeşi işyerinde idi. İmzaladığım bu suça konu senedi geri almak istedim. ..."in kardeşi senedin nerede olduğunu bilmediğini yabancı olmadığımızı bir gün sonra abisinden alabileceğimizi söyledi. Beni bir kaç gün bu şekilde atlattı." demesi; kriminal ekspertiz raporunda, senedin ön yüzündeki yazılar, ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile müşteki ve şüphelilerin mukayeseli yazı ve imzaları arasında irtibat tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti açısından, sanıkların savunmalarında bahsettikleri araç satış sözleşmesinin onaylı örneğinin ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden istenerek, katılan adına yapılıp yapılmadığının belirlenmesi; katılanın beyanlarında sözünü ettiği, ... rent a car isimli işletme yetkilisi ve kardeşinin katılanın beyanları doğrultusunda tanık olarak dinlenmeleri; katılanın sözünü ettiği araç kira sözleşmesinin getirtilmesi; tanık beyanları ve toplanan delillerle katılanın beyanının doğrulanması halinde, senedin hukuka aykırı olarak ( bertakrip) ele geçirildiğinin kabulü gerekeceği ve senedin boş olarak verilmiş olduğunun katılanca ifade edildiği hususu gözetildiğinde; senet unsurlarının başlangıçta tam olmadığı için eylemin TCK"nın 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliğinin ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.