MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/354-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 17.07.2006 - 17.01.2008 tarihleri arasında hem müvekkili şirketin ortağı ve yetkili müdürü hem de (dava dışı) ... Elektrik Malzemeleri San. ve Dış Tic. A.Ş. isimli bir başka şirketin 2004 yılından bu yana ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, davalının borçlu olmadığı halde müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesine ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin 15.06.2010 tarihinde ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2010/414 E. sayılı menfi tespit davasını açtığını, bu dava için 2,098,90 TL harç ödediğini, daha sonra menfi tespit davasında avukatlık ücreti olarak 12.217,60 TL ödediğini, böylece müvekkili şirketin toplam somut zararının 14.316,50 TL olduğunu, bu nedenle eldeki davada 14.316,50 TL maddi zararın ve davalının kusurlu davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı manevi zararların tazmini için 5,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, limited şirket statüsünde olan davacı şirketin yaptığı ödemeler de dahil tüm işlemlerinin Ticaret Kanunu"nda belirlenen esaslar dahilinde kayıt altına alındığını ve belgelere dayandığını, ... Malzemeleri San. ve Dış Tic. A.Ş’ye bir ödeme yapıldıysa bunun şirket kayıtlarında yer alması gerektiğini, davacının hangi tarihte böyle bîr ödeme yaptığı hususunda bir beyanda bulunmadığını, iddia edilen ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediğini, müvekkilinin ödeme yapıldığı halde çekleri iade almaması gibi bir gerekçe ile kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın ...Malzemeleri San. ve Dış Tic. A.Ş’ye bu çeklere ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, TTK’nın 336.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumlu oldukları hallerin sınırlı olarak belirlendiğini, burada sözü edilen sorumluluğun kusura dayanan sorumluluk olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in gerek davacı şirket yönetiminde gerekse davacı şirkete karşı yapılan takipte kusurlu bulunduğu, davacı şirketin menfi tespit davası açmak için ödediği harç masrafı ve davada kendisini temsil ettirmek için ödediği vekâlet ücretinin doğrudan doğruya davalı ... ’in davacı şirketi yönetirken göstermesi gereken sadakat ve özen borcuna aykırı davranıştan kaynaklandığı, davacının maddi tazminat isteminin haklı olduğu, davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu eylemlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.316,50 TL maddi tazminatın 12.217,60 TL"sine 11/02/2011 ödeme tarihinden, bakiyesinin ise 15/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.