Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/724 Esas 2019/10435 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/724
Karar No: 2019/10435
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/724 Esas 2019/10435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalı olan Maliye Hazinesi'nin davacıya 71.398 TL maddi tazminatın tasfiye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar vermiştir. Ancak Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin davacının malen sorumlu olmadığına dair beyanı nedeniyle davacının maddi zararı olmadığı anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin beyanı nedeniyle davacının maddi zararı olmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin kabul edilmesine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğu ve bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2019/724 E. , 2019/10435 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Davalı : Maliye Hazinesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 71.398 TL maddi tazminatın tasfiye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Temyiz Eden : Davalı vekili
Tebliğnamedeki düşünce : Bozma

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2014/553 esas, 2014/1162 karar sayılı dosyasından malen sorumlu olarak beyanda bulunan davacının “ .. Olaya konu kaçak akaryakıtların yakalandığı ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı araç dorse şirketimize ait gözükmektedir ancak biz bu çekiciyi ve dorseyi ..."e satmıştık, her şirketin yurt dışına çıkış belgesini alabilmesi için kendi bünyesinde belirli bir araç bulundurması gerekir, bizde araç sayımızın düşmesini istemediğimiz için dorsenin ve çekicinin devrini vermemiştik, biz şirket olarak müştekinin mazot taşıyacağını bilmiyorduk, sanıktan şikayetçi değiliz.. ” şeklinde beyanı karşısında el koyma nedeniyle maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.