17. Hukuk Dairesi 2018/3675 E. , 2018/8100 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ..."ne 186398301-0 sayılı trafik ... poliçesi, ...-1 sayılı kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ve davalı ..."ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ... Anonim Türk ... Şirketi"ne sigortalı ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazanın ..."ne bildirildiğini ve ... şirketinin trafik sigortası poliçe limiti olan 1.200,00 TL"yi ... Anonim Türk ... Şirketi"ne ödediğini ancak kasko sigortası poliçesi kapsamında bir ödeme yapılmadığını, ... Anonim Türk ... Şirketi tarafından açılan davada davalı ..."ın olayda %100 kusurlu bulunduğunu, hasarın 2.990,00 TL olduğunu, bunun 1.200,00 TL"sinin ... tarafından ödendiğini, bakiye 1.790,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın 09/03/2005 tarih ve 2002/421 Esas, 2005/75 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, karar kapsamında ... 7.... Müdürlüğü"nün 2005/4162 sayılı dosyasına
müvekkili şirket tarafından 5.375,00 TL"nin ödendiğini belirterek 1.790,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.585,00 TL"nin ..."dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında davanın konusuz kalması gereği karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkında ise açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi gereğince 01.01.2012 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.690,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen 815,69 TL"ye ilişkin kararın anılan tarihten sonra olması ve kesinlik sınırının altında bulunması gereği kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
