Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26342 Esas 2019/5248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...... ...... yönünden husumetten reddine ...... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ...... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ......... A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ...... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....... niteliğindeki ...... mahallesi 9263 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ...... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın ""kısmen kabulü ile kısmen reddine"" karar verildiğinden reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davalı ...... Genel Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.