MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine elektronik ortamdan Dairemize gelen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan muris ..."nin davalı bankadan zirai kredi kullandığını, banka ile yapılan kredi sözleşmesine göre kredinin geri ödemesinin 2012 yılından itibaren başlayacağı, kredi kullanma anında komisyon vs. masraflar kesildiği gibi, 57.33-TL de hayat sigortası primi kesildiğini, müvekkillerinin babasının 01.04.2012" de vefat ettiğini, müvekkillerinin geri kalan borcun hayat sigortasından karşılanması için davalı bankaya müracaat ettikleri halde davalı bankanın kredi borcunu sonlandırmayıp, murisin 75 yaş ve üzeri olması nedeniyle 2012 yılı için hayat sigortasının yapılmadığını bildirdiklerini, davalı bankanın ücret aldığı halde sadece bir yıla mahsus hayat sigortası yapmasının yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, dava konusu krediden müvekkillerinin 20.000-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahse konu hayat sigortasının bir yıllığına yapılmakta olduğunu ve 18-75 yaş arasını kapsadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, sözleşme ve bilirkişi raporuna göre, davacıların miras bırakanı ... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin 12/6. maddesinde; "Müşterinin süreleri biten sigorta poliçelerini yenilettirmeyi, bu hususun banka için bir mecburiyet teşkil etmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiği" nin düzenlendiği, kredi hayat sigortasının zorunlu sigorta kapsamında olmadığı, sorumluluğun bankaya değil müşteriye yüklendiği, davacılar murisi ... ve kefillerine 13.03.2012 tarihinde davalı banka tarafından gönderilen yazıda ..."nin 75 yaşını doldurmuş olduğundan kullanılan tarımsal kredinin hayat sigortası kapsamına alınmadığının bildirildiği, davalı bankanın sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu krediyi kullanan muris ..." nin mirasçıları arasında davacıların yanısıra davadışı başka mirasçılar da bulunduğu dosya arasındaki veraset ilamından anlaşılmaktadır. Murisin vefatı üzerine terekesi iştirak halinde olduğundan mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davada taraf teşkilinin sağlanması için tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilci vasıtasıyla yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.