Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/210 Esas 2017/3373 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/210
Karar No: 2017/3373
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/210 Esas 2017/3373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden bir taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için davalı yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını ancak yüklenicinin inşaat yapmak için küçük bir arsanın da alınması gerektiğini söylemesi üzerine yükleniciye 20.000 TL ödendiğini ancak inşaatın başlamadığını ve yüklenicinin taşınmazı diğer davalıya satış göstererek temlik ettiğini ve tapu kaydının iptal edilmesi ile kendi adlarına tescil edilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıların noter huzurunda vekalet verdiklerini ve içeriğini bildiklerini, davalı ....'ın taşınmazı diğer davalıya sattığını ve satış bedelini de davacılara ödediğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuşlardır.
Mahkeme, davalı ....'ın vekalet görevini kötüye kullandığından ve davalı ....'ın iyiniyetli olmadığından tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davacıların lehine karar vermiştir.
509. madde - Bir vekalet veren, vekil olarak atanabilecek herhangi bir şahsa istediği konuda birden fazla vekalet verebilir.
6100. madde - Tapu sicili, taşınmaz malların durumlarının kaydedilerek kamuoyunda ilanı, itirazların muhakemesinin usul ve esaslarının düzenlenmesiyle, taşınmaz mal haklarının korunması amacını güden devlet hizmetidir.

1. Hukuk Dairesi 2015/210 E. , 2017/3373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanlarından intikal eden 1078 ada 179 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için davalı yüklenici ... ile aralarında adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, yüklenicinin inşaat yapmak için taşınmazın yanında bulunan küçük bir arsanın da alınması gerektiğini söylemesi üzerine yükleniciye 20.000-TL’nin ödendiğini ve bu hususta da belge düzenlendiğini, taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması amacıyla davalı yükleniciye vekalet verildiğini, taşınmaz üzerindeki evin yıkılmasına rağmen inşaata başlanılmadığı gibi davalı yüklenicinin taşınmazı diğer davalı oğlu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak, davacıların noter huzurunda vekalet verdiklerini ve içeriğini bildiklerini, vekalete istinaden davalı ...’in taşınmazı diğer davalıya sattığını ve satış bedelini de davacılara ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığından tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.936.82.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.