17. Hukuk Dairesi 2019/1657 E. , 2020/2210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ..."un eşi, diğer davacıların babası olan Bahattin Karakuş"un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin 17/03/2012 tarihinde, ... ilçesi sınırları içinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza yapan aracın ... trafik sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, ölenin devlet memuru olup aylık net gelirinin 1.809,40 TL olduğunu belirterek sonuçta, HMK.nın 107. maddesi gereğince ileride artırılmak üzere şimdilik her bir davacı için 100,00"er TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah doğrultusunda asıl alacak yönünden kabulüne, faiz oranı yönünden kısmen kabulüne, bu doğrultuda; davacı ... için 201.834,86 TL, davacı ... için 14.526,00 TL, davacı ... için 33.639,14 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasanın 1,2/1. maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacılar vekiline 24/08/2015 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 17/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar vekili tarafından 08/10/2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebi 10 günlük yasal süresi içerisinde olmadığından temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin süresinde yapılmayan katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.807,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
