MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, tarafların murisi ..."in tüm mirasçılarının davaya muvafakatinin alınamadığını ileri sürerek mahkemeden alınan yetkiye istinaden terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, terekeye temsilci atanmasını isteyen davacı ..., ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/441 Esas sayılı dosyasıyla diğer mirasçı davalı ..."e karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup bu davada terekenin temsilci aracılığıyla temsili gerekmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, mirasçılar terekeyi teslim aldıklarından terekeye temsilci atanmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.