Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/913 Esas 2017/6051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 07.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... köyü 1060 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde iken, kısmen 2/B sahası olarak ... sınırı dışına çıkarılmış ise de; eylemli durumu itibarıyla ... niteliğinde olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle ... adına tescili, elatmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 18.06.1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın fındık ve ... ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli ... niteliğinin bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, tapuda paydaş olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, takdir edilen 1.200.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.